隨著汽車行業(yè)的發(fā)展和國內(nèi)立法對汽車召回制度的不斷完善，汽車召回事件已并不鮮見。北京市第三中級人民法院法官提醒，在銷售者構(gòu)成商業(yè)欺詐的情況下，消費者已支付定金可要求退一賠三。

　�。玻埃保的辏吩拢玻等�，消費者陳某與某品牌汽車銷售商簽訂銷售合同，雙方約定了購買車輛車型和車輛總價款。合同簽訂后，陳某支付定金人民幣１萬元。后陳某在銷售大廳參加購車砍價活動中，邀請微信好友幫其砍價，好友紛紛提醒陳某，其購買的車輛在召回范圍內(nèi)。陳某向銷售人員求證，銷售人員否認并堅稱車輛無質(zhì)量問題。陳某后經(jīng)核實，銷售人員所述失實，遂未再向銷售商支付任何款項，汽車銷售商也未向陳某交付所購車輛。陳某以汽車銷售商和生產(chǎn)商隱瞞車輛召回事實構(gòu)成欺詐為由，起訴要求銷售商和生產(chǎn)商向其退還定金１萬元并做三倍賠償。

　　二審法院北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，在銷售商向陳某售車的前一天，有關(guān)部門發(fā)布了召回涉案車輛的通告。依據(jù)規(guī)定，汽車生產(chǎn)者決定召回部分車輛時，應當將備案的召回計劃同時報銷售者，故銷售商至少應在通知之日當日知悉車輛召回事實并立即停止銷售缺陷汽車產(chǎn)品。本案中的汽車銷售平臺隱瞞車輛被召回的事實并銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。故支持陳某要求退回定金并予以三倍賠償?shù)脑V訟請求。