賣(mài)車(chē)人隱瞞抵押情況 解除合同返還車(chē)款　　

        2016年6月，郭某向李某購(gòu)買(mǎi)二手小轎車(chē)一輛，雙方口頭達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同。郭某依約將20萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款轉(zhuǎn)賬給李某，李某交付交易車(chē)輛、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、車(chē)鑰匙，雙方未辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)。2016年11月27日，郭某使用車(chē)輛期間，該車(chē)在北京市海淀區(qū)某地下車(chē)庫(kù)被人開(kāi)走，郭某立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。經(jīng)警方查證，2016年5月12日，李某以交易車(chē)輛抵押擔(dān)保向北京某投資公司借款16萬(wàn)元，因借款到期未還，抵押權(quán)人北京某投資公司行使抵押權(quán)將該車(chē)輛開(kāi)走收回。郭某認(rèn)為，李某隱瞞車(chē)輛抵押的情況使車(chē)輛被第三人開(kāi)走，損害了自己的合法權(quán)益，遂將李某訴至法院，請(qǐng)求解除車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，李某返還購(gòu)車(chē)款20萬(wàn)元。

　　李某辯稱(chēng)，雙方達(dá)成口頭車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，李某完成了車(chē)輛及相應(yīng)證件的交付，郭某已經(jīng)取得車(chē)輛所有權(quán)。車(chē)輛在郭某手中被第三人開(kāi)走，其應(yīng)通過(guò)公安機(jī)關(guān)將車(chē)輛追回，不同意解除合同并返還車(chē)款。

　　法院經(jīng)審理，認(rèn)為李某應(yīng)承擔(dān)交付權(quán)利瑕疵車(chē)輛導(dǎo)致買(mǎi)受人不能正常使用的責(zé)任和法律后果，車(chē)輛現(xiàn)被第三人占有無(wú)法追回，買(mǎi)賣(mài)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，判決解除李某與郭某之間的買(mǎi)賣(mài)合同，李某返還購(gòu)車(chē)款20萬(wàn)元。

　　■法官說(shuō)法

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方的買(mǎi)賣(mài)合同是否應(yīng)予解除以及解除后果�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第150條規(guī)定了出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。李某作為出賣(mài)人應(yīng)向買(mǎi)受人完整交付交易車(chē)輛及單證，并就交付交易車(chē)輛承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。李某提供的交易車(chē)輛被設(shè)置抵押權(quán)，亦未向郭某交付車(chē)輛登記證等權(quán)利憑證，違反《合同法》規(guī)定的義務(wù)�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第94條第4項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同�，F(xiàn)交易車(chē)輛被享有抵押權(quán)的北京某投資公司占有，郭某無(wú)法繼續(xù)使用，買(mǎi)賣(mài)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，郭某在報(bào)警追回?zé)o果后，選擇通過(guò)訴訟的方式解除與李某之間的買(mǎi)賣(mài)合同，有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。買(mǎi)賣(mài)合同解除后，李某亦應(yīng)將收取的購(gòu)車(chē)款20萬(wàn)元返還給郭某。

　　虛假銷(xiāo)售影響新車(chē)“三包” 構(gòu)成欺詐適用三倍賠償

　　2017年7月，張某以26.5萬(wàn)元的價(jià)格向北京某汽貿(mào)公司購(gòu)得福特牌小轎車(chē)一輛，雙方簽訂《車(chē)輛訂購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定交付車(chē)輛為無(wú)瑕疵剛上市的全新車(chē)輛，新車(chē)享受兩次免費(fèi)保養(yǎng)。2017年9月，張某前往福特4S店保養(yǎng)時(shí)，被告知無(wú)法享受免費(fèi)首保。經(jīng)查詢4S店的相關(guān)信息，該車(chē)輛有2016年9月17日的銷(xiāo)售記錄一次，購(gòu)車(chē)人為山東某地的曾某，且車(chē)輛首保已經(jīng)在其他地區(qū)的4S店備案，保養(yǎng)聯(lián)售時(shí)已撕。張某認(rèn)為北京某汽貿(mào)公司隱瞞二次銷(xiāo)售事實(shí)，屬于銷(xiāo)售欺詐行為，遂將北京某汽貿(mào)公司訴至法院，要求其賠償三倍購(gòu)車(chē)款79.5萬(wàn)元。

　　北京某汽貿(mào)公司辯稱(chēng)，對(duì)于4S店記載涉案車(chē)輛曾銷(xiāo)售過(guò)的記錄不知情。車(chē)輛管理部門(mén)的登記信息顯示張某為初始登記，顯然該車(chē)不存在二次銷(xiāo)售的情況，可能為車(chē)輛的虛擬銷(xiāo)售。北京某汽貿(mào)公司不存在欺詐的故意，不同意賠償三倍購(gòu)車(chē)款。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某汽貿(mào)公司沒(méi)有如實(shí)向張某告知案涉車(chē)輛曾經(jīng)已登記的交易信息和保養(yǎng)聯(lián)已撕的真實(shí)情況，該不誠(chéng)信銷(xiāo)售行為已構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，判決北京某汽貿(mào)公司按購(gòu)車(chē)價(jià)款的三倍賠償張某損失共計(jì)79.5元。

　　■法官說(shuō)法

　　實(shí)踐中，部分汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商為了完成銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，使用虛擬的客戶身份信息登記出庫(kù)，將在庫(kù)車(chē)輛在銷(xiāo)售系統(tǒng)內(nèi)登記為已經(jīng)銷(xiāo)售，實(shí)施虛假銷(xiāo)售行為。汽車(chē)廠家官方登記信息影響購(gòu)車(chē)人對(duì)于車(chē)況的判斷，同時(shí)虛假銷(xiāo)售客觀上縮短了真實(shí)購(gòu)車(chē)人能夠享受的“三包”服務(wù)期限。本案中，涉案的車(chē)輛存在2016年9月17日的銷(xiāo)售記錄一次，無(wú)論是虛假出庫(kù)銷(xiāo)售還是確為二次銷(xiāo)售，客觀上縮短了車(chē)輛保修期間，侵害了張某的維修權(quán)利，作為銷(xiāo)售方，北京某汽貿(mào)公司對(duì)這一情況知道或者應(yīng)當(dāng)知道。

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐的，應(yīng)適用三倍賠償予以處理。欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。若北京某汽貿(mào)公司在銷(xiāo)售之時(shí)告知張某案涉車(chē)輛存在銷(xiāo)售記錄的情況，對(duì)張某的購(gòu)買(mǎi)選擇必將產(chǎn)生重大影響，而北京某汽貿(mào)公司未將真實(shí)情況告知張某，未能讓張某在購(gòu)車(chē)時(shí)對(duì)車(chē)輛是否是新車(chē)作出正確判斷，直至張某在首保不能享受免費(fèi)保養(yǎng)時(shí)才知道該車(chē)曾經(jīng)有過(guò)銷(xiāo)售登記信息，其隱瞞上述情況的目的是為了追求或放任張某與其訂立、履行汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，其主觀故意明顯，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，適用三倍賠償?shù)姆�律�?guī)定，至于曾經(jīng)是否真實(shí)存在銷(xiāo)售行為并不影響對(duì)欺詐的認(rèn)定。

　　未告知

　　PDI檢測(cè)內(nèi)容

　　賠償購(gòu)車(chē)人相應(yīng)損失

　　2016年7月，王某從北京某汽車(chē)銷(xiāo)售公司處購(gòu)買(mǎi)全新黑色小轎車(chē)一輛，雙方簽訂《新車(chē)銷(xiāo)售合同》，王某依約支付車(chē)款49萬(wàn)元及車(chē)輛購(gòu)置稅5萬(wàn)元。后王某得知，該小轎車(chē)在交車(chē)前進(jìn)行的PDI檢測(cè)中被發(fā)現(xiàn)繼電器出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致車(chē)輛打不著火，北京某汽車(chē)銷(xiāo)售公司對(duì)該部件進(jìn)行了更換。王某認(rèn)為汽車(chē)銷(xiāo)售公司未告知車(chē)輛銷(xiāo)售之前維修過(guò)，侵害了自己的知情權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂將北京某汽車(chē)銷(xiāo)售公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)《新車(chē)銷(xiāo)售合同》，同時(shí)要求北京某汽車(chē)銷(xiāo)售公司退還購(gòu)車(chē)款、車(chē)輛購(gòu)置稅，并以三倍購(gòu)車(chē)款賠償其損失。

　　北京某汽車(chē)銷(xiāo)售公司辯稱(chēng)，在PDI檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)部件有問(wèn)題并更換，屬于汽車(chē)整備的過(guò)程，該過(guò)程無(wú)需告知王某，法律也沒(méi)有明確相關(guān)告知義務(wù)。雖然消費(fèi)者無(wú)法自行查看PDI檢測(cè)的系統(tǒng)記錄，但通過(guò)4S店工作人員是可以查詢到的，并不存在隱瞞、欺詐行為，不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某汽車(chē)銷(xiāo)售公司未明確告知更換繼電器的行為損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，但其不具有故意隱瞞的主觀惡意，不構(gòu)成欺詐，判決北京某汽車(chē)銷(xiāo)售公司賠償王某損失5萬(wàn)元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　■法官說(shuō)法

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于未明確告知王某PDI檢測(cè)中更換繼電器是否損害其知情權(quán)，以及上述行為是否適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的三倍賠償。

　　在判斷消費(fèi)者知情權(quán)范圍時(shí)，因消費(fèi)者在交易信息上處于弱勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)予以特別保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者不能以行業(yè)認(rèn)知、行業(yè)慣例來(lái)對(duì)抗消費(fèi)者的知情權(quán)。PDI檢測(cè)是汽車(chē)供應(yīng)商要求其授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在將新車(chē)交付給購(gòu)車(chē)者前，對(duì)新車(chē)進(jìn)行全面檢查和校正的一項(xiàng)必經(jīng)檢測(cè)程序，是客觀存在的行業(yè)慣例，區(qū)別于一般的汽車(chē)維修。對(duì)于檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題是否應(yīng)告知消費(fèi)者，現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定，亦沒(méi)有成文的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。因此，PDI操作的內(nèi)容是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力、消費(fèi)心理及相關(guān)PDI操作是否影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)選擇來(lái)綜合判斷。根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理，繼電器影響車(chē)輛的啟動(dòng)功能，更換該部件會(huì)在一定程度上影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)選擇，故該事實(shí)屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，未將上述事實(shí)明確告知王某損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　銷(xiāo)售欺詐適用三倍賠償，但構(gòu)成欺詐需要有主觀惡意。本案中，汽車(chē)銷(xiāo)售公司未主動(dòng)告知王某PDI檢測(cè)的相關(guān)信息是基于其無(wú)需告知此行業(yè)慣例的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不具有故意隱瞞的主觀惡意，其行為不構(gòu)成欺詐，不適用車(chē)款三倍的賠償金。綜合考量涉案車(chē)輛的車(chē)價(jià)、侵犯王某知情權(quán)的內(nèi)容以及對(duì)消費(fèi)心理受損的補(bǔ)償?shù)纫蛩�，酌定汽�?chē)銷(xiāo)售公司賠償王某5萬(wàn)元合法合理。（李傲）